​Graaien is de 80 miljoen extra die Curaçao moet betalen

​Graaien is de 80 miljoen extra die Curaçao moet betalen
Willemstad- Elke consultant, accountant of advocaat in de private sfeer werkt op basis van urendeclaraties. Dit is geen graaien of graaicultuur. In de advocatuur is het bovendien zo dat als een cliënt het niet eens is met de declaratie van zijn advocaat, de cliënt deze factuur kan voorleggen aan de Raad van Toezicht, die dan zal beslissen of de factuur wel of niet terecht is. Betaling van de factuur betekent evenwel een erkenning van het verrichte werk tegen het gefactureerde honorarium. Een derde, die niet weet welke werkzaamheden zijn opgedragen en verricht, kan daar geen oordeel over geven.
Tijdens de rechtszaak FCW-legal vs. Lichtveld zijn een aantal facturen van FCW-legal gepresenteerd die volgens Lichtveld of te hoog zijn of dubbel zijn gedeclareerd. Indien dit inderdaad zo was, zou de cliënt niet hebben betaald. De Raad van Toezicht zou zijn ingeschakeld om daarover een uitspraak te doen. FCW-legal factureert niet te veel, noch te hoog en FCW-legal is dan ook nooit bij de Raad van Toezicht aangeklaagd.

FCW-legal factureerde op grond van een vooraf bekende uurtarief (400) en levert blijkbaar een product waar de cliënten tevreden over zijn, omdat de cliënten steeds betalen en vooral ook steeds terug komen met nieuwe opdrachten. 
Bij een zogenaamde retainer wordt een maandelijkse vergoeding afgesproken en wordt vooraf aangegeven welk soort werkzaamheden moeten worden verricht. Verschillende advocatenkantoren hebben retainers met een of meerdere ministeries, zo ook FCW-legal. Het beleid van de regering is, dat elke minister een eigen kantoor kiest voor zowel vertrouwelijke juridische adviezen als voor rechtszaken. Cliënt FCW-legal is geen landsadvocaat of iets dergelijks, zoals vaak wordt gezegd, er zijn verschillende andere advocatenkantoren met retainers.  
Werkzaamheden die niet binnen de retainer vallen worden apart gedeclareerd. Zo vallen bijvoorbeeld ambtenarenzaken niet binnen de werkzaamheden die in de retainers zijn afgesproken. Deze werden daarom apart naar verschillende advocatenkantoren gestuurd voor afhandeling. Dus niet alleen naar mijn cliënt FCW-legal. Trouwens tegenwoordig doet de afdeling HRO zelf alle ambtenarenzaken, dit mede op advies van cliënt FCW-legal zelf. 

Er waren ook momenten waarop de retainers niet van kracht waren of niet tijdig werden verlengd, maar dat bijvoorbeeld lopende rechtszaken met vervaltermijnen of nieuw aangeboden zaken of adviezen toch op een verantwoorde manier moesten worden afgehandeld om (grote) problemen te voorkomen. Ook hier werd dan apart gedeclareerd. Er kan niet anders van cliënt FCW-legal worden verwacht. Er is arbeid geleverd, dus moet worden gefactureerd. Het is niet anders in de wereld van accountants, consultants of b.v. een media/pr-bureau. De beweringen van Lichtveld terzake zijn dan ook onjuist en beginnen richting het strafrechtelijke laster of smaad toe te schuiven. Gelet op het feit dat Lichtveld reeds eerder strafrechtelijk is veroordeeld in een grote fraudezaak (Post-zaak), bevreemd het mijn client ook dat juist hij zich leent voor dit soort onjuiste uitspraken in de media en in de rechtszaal.
Met de overdreven aandacht voor urendeclaratie die overigens helemaal klopt, verliezen wij het echte verhaal uit het oog. Wat is “the big picture”. Wat is het echte verhaal.
Het echte verhaal, de echte graai, de echte graaicultuur ligt besloten in de 80 miljoen die Curaçao kwijt is bij de bouw van het nieuwe ziekenhuis. Daar moeten wij het over hebben. Curaçao en dus de belastingbetaler is 80 miljoen kwijt omdat SONA zijn werk als beheerder niet heeft gedaan. De aandacht van de gemeenschap en de media is op een handige manier afgeleid van het echte probleem. Er wordt 80 miljoen gegraaid, maar de gemeenschap moet zich bezig houden met de urendeclaraties van cliënt FCW-legal. Curaçao wordt voor de gek gehouden.
De grote hamvraag is wie nou verantwoordelijk is voor de 80 miljoen die Curaçao extra dient te betalen. Is dat SONA, de bestuursleden van SONA of de veroordeelde Lichtveld (werkzaam voor SONA)? Wie moet aansprakelijk worden gesteld. Wie zat er te slapen? Het is dus van eminent belang dat de media en de gemeenschap zich niet laten misleiden. 80 miljoen gulden teveel betalen in een project van 420 miljoen is erg veel. Buitenlandse experts zijn tot het oordeel gekomen dat SONA nalatig is geweest in deze en geven mee als aanbeveling om in het HNO-project afscheid te nemen van SONA.
Hier moet nog bij dat de 80 miljoen slechts een voorlopige raming is (overigens door SONA zelf opgesteld op verzoek van de Minister). We moeten ons realiseren dat de datum om het nieuwe ziekenhuis af te ronden inmiddels verschillende keren is verschoven. Het zou eerst in 2016 zijn afgerond. Dan zou het in september 2017 zijn afgerond. Nu meent SONA dat het in mei 2018 zal zijn afgerond. Maar wie gelooft nog in SONA? Wie hecht nog enige waarde aan de SONA (lees Lichtveld) verhalen? Aannemelijk is dat het nieuwe ziekenhuis niet voor het jaar 2020 operationeel zal zijn. Aannemelijk is ook dat het bedrag dat extra betaald moet worden door de gemeenschap verder zal oplopen tot een veel grotere omvang dan de 80 miljoen dat thans reeds boven het hoofd van de belastingbetaler hangt. Het is aldus zaak dat de aandacht voor het echte probleem niet word verloren. De echte graaiers mogen uitleggen waarom de belastingbetaler nog extra 80 miljoen gulden moeten betalen voor een nieuw ziekenhuis.
Namens cliënte, FCW-legal

mr Achim K.E. Henriquez
25 maart 2017